Протокол совещания
Тема: Причины неудачной работы скользящей опалубки на объекте и выбор дальнейшей стратегии
Дата и время: дата и время в стенограмме не указаны (по результатам аудиозаписи) 
Место: строительный объект (высотное здание, стены ядра, Москва)
Участники (по стенограмме, роли частично реконструированы):
•	Сергей Юрьевич — представитель заказчика/девелопера, фактический ведущий совещания.
•	Семён Семёнович — технический специалист/консультант по железобетону и технологии скользящей опалубки. 
•	Николай Павлович — представитель проектировщика/бывший руководитель «Госстроя» (по контексту).
•	Анатолий Петрович — технический специалист, комментирует арматуру, конус, режим укладки.
•	Иван Николаевич — представитель генподрядчика / руководитель участка.
•	Валентина Александровна — президент группы компаний «Промстрой…» (подрядчик по монолитным работам, поставщик/организатор скользящей опалубки). 
•	Представитель международной компании технического надзора («Веритас» / «Veritas» — по контексту) — через Валентину Александровну.
•	Томас Гравинович — директор по строительству (со стороны заказчика).
•	Глен (Glenn) — иностранный консультант/представитель одной из штатных консультирующих компаний по бетону и ядру. 
•	Представитель шведской компании — поставщика/разработчика системы скользящей опалубки (вероятно, Bygging-Uddemann, по контексту).
•	Представитель потенциального нового подрядчика по скользящей опалубке (турецкая/норвежская компания с опытом силосов и проекта в Ревдинске). 
•	Представители бетонного завода / поставщика бетонной смеси.
•	Другие инженерно-технические работники (ИТР), прорабы, супервайзеры — по тексту (конкретные ФИО не всегда обозначены).

1. Введение
Совещание посвящено критической ситуации с возведением стен ядра высотного здания с применением технологии скользящей опалубки.
За 5 месяцев выполнено всего 4209 м³ бетона при отставании по объёму примерно на 11 000 м³ от графика. Это означает срыв сроков и высокий процент брака по качеству монолита. 
Основной предмет спора:
•	в чём главная причина проблем:
o	рецептура и свойства бетонной смеси,
o	организация работ и квалификация персонала,
o	условия зимнего бетонирования и температурный режим,
o	неправильная эксплуатация системы скользящей опалубки,
•	стоит ли отказаться от скользящей опалубки и перейти на традиционную (прыгающую / подъёмно-переставную) систему, или
•	попробовать привлечь нового специализированного подрядчика по скользящей опалубке, сохранить технологию и реабилитировать её на объекте.

2. Развёрнутое изложение обсуждения
2.1. Вступительное выступление зарубежного эксперта по скользящей опалубке
Иностранный эксперт по скользящей опалубке делает несколько ключевых тезисов:
•	Скользящая опалубка — технология не сложная по сути, но предъявляющая крайне высокие требования к организации.
Сравнение: «Нет смысла покупать дорогой Мерседес, если не умеешь им управлять». 
•	По его оценке, на данном проекте:
o	наблюдается дефицит опыта у участников,
o	не выстроена правильная организация процесса (работа смен, армирование, приём и укладка бетона, контроль параметров),
o	качество и ритмичность поставки бетона недостаточны.
•	Приводится пример двух высотных зданий в деловом центре Canary Wharf в Лондоне, где основным вызовом была тяжёлая транспортная ситуация (аналогичная Москве), и бетон подавался 24 часа в сутки с стабильным качеством. 
•	На вопрос: «Можно ли построить это здание этой опалубкой?» эксперт отвечает:
Теоретически — да, но:
o	две подряд организации уже не смогли обеспечить ни требуемое качество, ни скорость.
o	без решения двух фундаментальных задач — организации и бетона — технология скользящей опалубки «не спасёт ситуацию».
2.2. Поиск «спасительного» подрядчика и гарантий
Обсуждается вопрос, есть ли в России подрядчик, готовый поставить условные 10 млн долларов гарантий, что выполнит работы с требуемым качеством и сроками. 
Один из участников сообщает:
•	Он знает компанию (зарубежную),
•	У компании есть успешный опыт работы со скользящей опалубкой, в том числе на объекте в Ревдинске (силосы / ГРЭС).
•	Уже после 10-минутного разговора сложилось впечатление, что человек понимает, что нужно изменить, чтобы обеспечить успех.
Представитель этой компании:
•	подтверждает наличие трёх проектов в России и одного завершённого проекта в Финляндии;
•	заявляет о готовности выйти на объект примерно через 10 дней, после решения некоторых технических вопросов. 
2.3. Позиция Семёна Семёновича: результаты 5 месяцев и предложение отказаться от скользящей опалубки
Семён Семёнович подчёркивает:
•	За 5 месяцев выполнено 4209 м³, отставание по объёму — 11 000 м³.
•	Считает серьёзной ошибкой, что совещание не провели на уровне 60–66-го этажа, чтобы все увидели реальные последствия (дефекты стен). 
Фиксируется:
•	Технология скользящей опалубки дала значительный объём брака.
•	По его мнению, эксперимент с данной опалубкой показал, что на данном объекте использовать её нельзя —
рекомендует отказаться от её применения и вернуться к традиционным методам.
2.4. Контраргумент: технология известна, но условия — специфические
АМЖ/другой технический специалист развивает мысль:
•	Скользящая опалубка — давно известная и распространённая технология (примерно 70 лет применения в мире).
•	Проблема не в самой технологии, а в условиях конкретного объекта:
o	два подрядчика среднего уровня по профессиональным возможностям,
o	сложные условия поставки бетона, зимнее бетонирование,
o	нестабильное качество бетонной смеси,
o	неоднородная конструкция ядра (разная толщина стен, разная степень армирования).
Ключевой вывод:
•	Задекларированная скорость продвижения скользящей опалубки не обеспечивается,
•	Значит, не выполняется главная задача — строительство с нужным темпом и качеством.
Отсюда:
•	Скептическое отношение к предложениям нового подрядчика:
нужно деталями увидеть, как конкретно планируется решить проблемы — состав бригад, расстановка людей, оборудование, схемы контроля и т.д.
2.5. Обсуждение возможности перехода на высокопрочный бетон и прочностных классов
Кратко затрагивается вопрос:
•	Можно ли перейти с текущего бетона (условно В60) на высокопрочный бетон?
•	Ответ: это должно быть подтверждено конструкторами; вопрос остаётся открытым.
2.6. Обзор позиции исполнителей на объекте
Представитель текущего подрядчика на монолит:
•	Сообщает, что потенциальный новый подрядчик уже осматривал конструкцию и документацию, знакомился с технологией армирования.
•	По их словам, они могут полностью закрыть вопрос организации труда и численности рабочих.
•	По его оценке, остаётся один ключевой вопрос — качество бетонной смеси.
Отмечается:
•	Контроль по конусу осадки (25 см) ведётся жестко, но фактически 22 см тоже «работает», и, возможно, требования слишком жёстко интерпретируются.
•	Предлагается более гибко подходить к параметрам, если это не ухудшает работу скользящей опалубки.
2.7. Позиция Валентины Александровны и международного технического надзора
Валентина Александровна (руководитель холдинга):
•	Заявляет, что основные удары по репутации приходятся на её компанию.
•	По её инициативе был привлечён международный технический инспектор (компания Veritas, ~70 офисов в мире) для наблюдения за процессом бетонирования.
•	В отчёте этой компании:
o	нет ни одного замечания к системе скользящей опалубки,
o	сформулировано 6 простых рекомендаций, в основном организационного характера:
•	обеспечить необходимое количество арматурщиков (по нормам — около 60, фактически было 4–5);
•	обеспечить требования к классу бетона, осадке конуса, температуре при укладке,
•	организовать надлежащий уход за бетоном в холодное время,
•	наладить бесперебойный цикл работы бригад,
•	организовать отдельный технический надзор за процессом бетонирования, наделённый реальными полномочиями. 
•	Она подчёркивает, что:
o	сняла «лучшего специалиста» с других крупных объектов (Дальний Восток, Сочи) и отправила на этот объект,
o	специалист фактически вынужден был подменять арматурщиков,
o	на её взгляд, это почти саботаж: рекомендации не выполнялись, рабочей силы не хватало, а замечания игнорировались.
•	Валентина Александровна также напоминает:
o	у холдинга — многолетний опыт крупномасштабных проектов,
o	есть благодарности от «Росатома», участие в гидро- и атомных объектах,
o	они только что получили диплом «самой лучшей инновационной компании» в определённом сегменте — и потому очень дорожат репутацией.
2.8. Комментарий Семёна Семёновича о системе и «Мерседесе»
Семён Семёнович:
•	Подтверждает: к опалубочной системе как к машине претензий нет — система хорошая и отработанная.
•	Проблема в том, что:
o	система требует строгого технологического режима,
o	в текущих условиях (кадровые и организационные ограничения) его реализовать трудно.
Используется опять метафора «Мерседес загнали в болото»: все специалисты по отдельности «офигенные», но результат — неудовлетворительный.
2.9. Центральный технический спор: почему «рвёт бетон»?
Один из главных вопросов совещания:
«Почему бетон рвёт, когда опалубка ползёт?» 
Позиции сторон:
1.	Версия 1: прочность/время
o	Бетон рвёт, если в момент движения опалубки прочность недостаточная или, наоборот, избыточная.
o	Недостаточная прочность => бетон может «выдавить», но не «вырвать кусок».
o	Избыточная прочность => повышенное сцепление/трение с опалубкой, возможен отрыв фрагментов.
2.	Версия 2: пластичность и пластификаторы
o	У Сергея Юрьевича и Глена есть сомнения в правильности подобранного пластификатора:
ощущение, что смесь «как на жвачке», рано прилипает к поверхности опалубки и вызывает повышенное трение. 
3.	Версия 3: температурный режим
o	В стенах замеряли температуру бетона — от +5 до +12 °C, при том что нормальной считается около +20 °C.
o	Там, где температура была «нормальной», поверхность стен получалась хорошей; там, где температура низкая, — дефекты. 
o	Отмечается, что на скользящей опалубке:
•	есть электропрогрев,
•	но им никто системно не управляет (не ведётся режим включения/выключения).
o	Один эксперт уточняет: для твердения бетона и движения опалубки температура порядка +15 °C комфортнее, чем +40 °C, и важно избежать подмены понятий:
нужно управлять процессом, а не гнаться за максимальной температурой.
4.	Версия 4: скорость подъёма и трение
o	Неправильный/неграмотный режим подъёма опалубки (слишком медленно, слишком быстро, с остановками)
вызывает неравномерное сцепление стенки бетона с палубой и отрыв наружного слоя.
o	Дополнительно: опалубка очищается только на 25–30 % поверхности,
поэтому контактная поверхность загрязнена остатками бетона, что увеличивает трение и склонность к отрыву поверхностного слоя. 
Метод исключения, предложенный Сергеем Юрьевичем:
•	Фиксируется, что случаев «выдавливания» бетона (при недостаточной прочности) не наблюдали,
а обсуждаемый дефект — именно разрывы, отрывы, а не сползания. 
•	Следовательно, логично предположить, что дело не в слишком раннем движении (слишком слабый бетон),
а в других факторах:
o	сочетание высокой прочности поверхностного слоя и
o	повышенного трения из-за загрязнённой опалубки,
o	плюс неравномерный температурный режим.
2.10. Вопрос об организации прогрева и контроля температуры
Стороны признают:
•	Система электропрогрева бетона существует, но:
o	нет выделенных людей, которые бы управляли этим процессом,
o	нет журнала контроля температур по всему контуру,
o	в результате в разных зонах конструкции получаются разные температуры и разные скорости набора прочности.
Приводится аналогия с человеком:
•	Для человека нормальная температура — 36,6 °C,
•	Для бетона — условные 20 °C; ниже — «заболел, нужна „капельница“», т.е. требуется включать прогрев.
Также обсуждают:
•	В зависимости от толщины стены и степени армирования меняется модуль поверхности, а значит:
o	одни участки разогреваются и остывают быстрее,
o	другие — медленнее,
o	поэтому одни фрагменты стен получаются хорошими, другие — дефектными при одном и том же бетоне. 
Вывод Семёна Семёновича:
•	Если при одном составе бетона одни фрагменты идеальны, а другие — плохие, то дело не в рецептуре, а в:
o	нестабильном уходе,
o	неоднородности конструкции,
o	организационных сбоях.
2.11. Человеческий фактор: конус, простои машин и низкий темп укладки
Подробности:
•	Машины с бетоном стоят по 2,5 часа на разгрузке.
•	За это время:
o	меняется осадка конуса,
o	бетон частично теряет подвижность,
o	возникает разброс по свойствам от замеса к замесу. 
Причина — низкая скорость укладки бетона:
•	Должно быть порядка 10 м³/час,
•	Фактически — 5,5 м³/час (для высокопластичного бетона), что признано проблемой. 
Также:
•	Обсуждается количество людей на заливке:
o	при последних заливках было до 160 человек (80 + 80 по сменам),
o	что опровергает тезис о «трёх штукатурах»;
o	но при этом нет достаточного количества грамотных мастеров и технадзора,
o	нет координации действий, то есть численность ≠ организация.
2.12. Вопрос о сетке, защитном слое и очистке опалубки
Обсуждается идея:
•	использовать дополнительную сетку (армирование у поверхности) для предотвращения отрывов;
•	часть специалистов сомневается в эффективности сетки, особенно в условиях:
o	«джунглей» из арматуры,
o	слишком малого защитного слоя (1–1,5 см в отдельных местах),
o	плохой очистки опалубки.
Констатируется:
•	Опалубка очищается лишь на 25–30 %,
•	местами фактически невозможно выполнить защитный слой и качественную укладку из-за тесноты арматуры и отсутствия перфораторной/механизированной очистки,
•	это напрямую влияет на качество наружной поверхности и отрывы.
2.13. Конфликт вокруг роли супервайзеров и учёбы персонала
Поднимается блок претензий организационного характера:
•	От заказчика:
o	Не подписан договор на услуги супервайзера по опалубке.
o	Супервайзер «стоит, а не пашет» — недостаточная вовлечённость.
o	Поставщик опалубки должен был провести мастер-класс и обучение мастеров/прорабов, фактически этого не было.
•	От Валентины Александровны:
o	Супервайзер есть и работает с первого дня до ночи,
o	есть ежедневные отчёты,
o	проблема в том, что к нему не обращались руководители заказчика,
o	при последней экспериментальной заливке ни одной заинтересованной стороны со стороны заказчика/консультантов не было на объекте (хотя их приглашали).
Обе стороны признают:
•	Коммуникация между технадзором поставщика, подрядчиками и заказчиком нарушена,
•	информацию не доводили до уровня акционеров и ключевых лиц вовремя.
2.14. Эмоциональное вмешательство представителя акционеров
Представитель акционеров (вероятно, Полонский):
•	Отмечает, что пять месяцев идёт такая ситуация,
•	задаёт прямой вопрос: почему никто из специалистов не донёс внятную картину до него раньше;
•	подчёркивает, что:
o	для многих присутствующих это просто снижение заработка,
o	а для акционеров — существенные финансовые потери и репутационный риск.
Он предлагает:
•	Прекратить взаимные обвинения,
•	В течение суток подготовить конкретный план выхода из ситуации,
•	На ближайшем совещании представить консолидированное решение, а не очередную дискуссию.
2.15. Конкретные технические предложения по выходу из кризиса
Сформулирован ряд ключевых технических/организационных шагов:
1.	Пробный стенд (mock-up) для бетона и опалубки
o	На базе уже имеющегося оборудования на складе собрать испытательный участок скользящей опалубки. 
o	Провести серии заливок с разными вариантами бетонной смеси (рецептуры, пластификаторы, температурные режимы).
o	Цель — показать, что бетонная смесь работает (или не работает) именно для этой опалубки и этой конструкции.
2.	Контракт с новым специализированным подрядчиком по скользящей опалубке
o	Начать оформление контракта с новой компанией (опыт силосов, Ревдинская ГРЭС, Финляндия). 
o	Задать условие о существенной финансовой гарантии выполнения работ (обсуждается «приличная сумма» как аналог тех самых 10 млн).
o	Уточнить:
•	численность необходимых бетонщиков и арматурщиков при разных скоростях движения опалубки (первый расчёт: 24 фиксатора арматуры, 15 бетонщиков и т.п.),
•	режим работ: две смены, два яруса, организация «тёплого» уровня для приёма бетона и раздачи по периметру.
3.	Роль текущего владельца опалубки (АМЖ/шведская компания)
o	При успешной реализации решения:
•	компания остаётся на объекте (не уходит),
•	готова дать в аренду опалубку новому подрядчику,
•	готова выделить до 10 специалистов на неделю–две для поддержки (разбор, очистка, перестановка, фотофиксация, консультирование) и сокращения времени остановки опалубки (14 дней считают завышенным сроком).
4.	Совместная работа по бетону
o	Семён Семёнович и поставщик бетона:
•	обязуются проработать вопрос рецептуры «максимально корректно»,
•	признаётся, что любую бетонную смесь сделать можно, надо лишь учесть:
•	стабильную осадку конуса,
•	однородность поставок,
•	требуемый темп укладки.
o	Шведская сторона готова:
•	дать своё представление о бетонной смеси В60,
•	в течение нескольких минут согласовать классификации и испытания с лабораторией,
•	участвовать в испытаниях mock-up.
5.	Полный контроль технологической цепочки
o	На каждой стадии процесса (армирование, приём бетона, укладка, вибрация, прогрев, подъём опалубки, очистка) должны быть:
•	ответственный контролёр,
•	чёткие регламенты,
•	хронометраж и журналы наблюдений (температура, конус, скорость подъёма, сбои и т.д.).

3. Достигнутые договорённости и открытые вопросы
3.1. Договорённости
1.	Технология скользящей опалубки не отбрасывается окончательно.
— Принято решение не переходить немедленно на традиционную систему, а сначала:
o	провести испытания на пробном стенде,
o	привлечь нового специализированного подрядчика и проверить, можно ли стабилизировать процесс.
2.	Организация mock-up испытаний
o	Иван Николаевич должен собрать пробную опалубочную систему для испытаний бетона на объекте. 
o	Сергеий Юрьевич лично примет участие в испытаниях.
3.	Подготовка и заключение контракта с новой компанией
o	Начать переговоры и юридическое оформление контракта с новой фирмой:
•	обсудить объём гарантий,
•	определить график мобилизации людей (примерно 10–30 человек в первые 10–15 дней).
4.	Готовность действующего владельца опалубки к сотрудничеству
o	АМЖ/шведская компания:
•	не возражает против привлечения нового подрядчика,
•	готова предоставить опалубку и поддержку,
•	согласна остаться на холодных элементах/других участках (колодцы, лестничные клетки и пр.).
5.	Ответственность за бетонную смесь
o	Семён Семёнович и поставщик бетона принимают на себя обязательство:
•	обеспечить нужную осадку конуса,
•	обеспечить стабильность поставок,
•	участвовать в подборе оптимальной смеси вместе со шведской стороной и новым подрядчиком.
6.	График совещаний
o	Назначено следующее ключевое совещание на пятницу 15:00,
o	При необходимости — подготовительное совещание на следующий день.
3.2. Открытые вопросы и нерешённые противоречия
1.	Окончательный выбор: скользящая опалубка vs традиционная система
o	Решение будет зависеть от результатов испытаний и первых заливок с новым подрядчиком.
o	Чёткий дедлайн отказа от скользящей опалубки не установлен.
2.	Размер и формат финансовых гарантий от нового подрядчика
o	Обсуждаются условные «10 млн долларов», но конкретная сумма и механизм обеспечения (банковская гарантия, удержания, страхование) — не определены.
3.	Чёткая модель распределения ответственности
o	Не до конца разделены зоны:
•	опалубка (поставщик),
•	организация работ (подрядчики),
•	бетон (поставщик),
•	технадзор (международная компания/ИТР заказчика).
o	Взаимные претензии и обиды сохраняются, хотя стороны на словах согласны «смотреть вперёд».
4.	Температурный режим и управление прогревом
o	Конкретный регламент по включению/выключению прогрева
и требуемым температурам внутри бетона (по зонам с разной толщиной) пока не утверждён.
5.	Учеба персонала и мастер-классы
o	Нет чёткого плана, кто и как будет:
•	обучать мастеров,
•	проводить мастер-классы по работе со скользящей опалубкой,
•	обновлять инструктаж по мере смены смен и появлению новых людей.

4. Итог и дальнейшие шаги
4.1. Итог совещания
•	Стороны признают, что ситуация критическая:
o	серьёзное отставание по объёмам,
o	значительный процент брака,
o	напряжение между участниками (заказчик, подрядчики, поставщики, консультанты).
•	Формула причинностей:
o	Не бетон один виноват и не одна только опалубка;
o	Наблюдается комплекс взаимосвязанных факторов:
•	нестабильный температурный режим,
•	низкий темп укладки и простои машин,
•	плохая очистка опалубки,
•	дефицит опытного персонала,
•	сбои в коммуникации и технадзоре.
•	Вместо мгновенного отказа от технологии принято взвешенное решение:
o	сохранить шанс для скользящей опалубки,
o	но радикально изменить организацию процесса и подрядный состав.
4.2. Список зафиксированных шагов
1.	В течение 10–15 дней:
o	Смонтировать испытательный стенд (mock-up) скользящей опалубки.
o	Провести несколько пробных заливок с разными вариантами бетонной смеси.
o	Зафиксировать результат (фото, измерения, отчёты).
2.	Параллельно:
o	Подготовить и согласовать контракт с новым специализированным подрядчиком по скользящей опалубке (включая финансовые гарантии).
o	Определить план мобилизации персонала (бетонщики, арматурщики, ИТР).
3.	Со стороны опалубочного поставщика:
o	Обеспечить аренду/предоставление системы,
o	Выделить не менее 10 опытных специалистов на период запуска работ с новым подрядчиком.
4.	Со стороны поставщика бетона и технических специалистов по бетону:
o	Совместно с шведской стороной скорректировать рецептуру,
o	Определить целевые параметры по конусу и температуре,
o	Ввести непрерывный журнал контроля (температуры по сечению, осадка конуса, время транспортировки, простои).
5.	Со стороны заказчика и акционеров:
o	Обеспечить принятие решений по финансовым гарантиям,
o	Утвердить новый регламент совещаний (регулярные встречи, отчётность по конкретным метрикам, а не общие разговоры).
6.	Следующее ключевое совещание — пятница, 15:00:
o	Рассмотрение:
•	результатов подготовки стенда,
•	промежуточных данных по бетону,
•	статуса переговоров с новым подрядчиком.

5. Экспертный комментарий (роль: международный эксперт по монолитному строительству и скользящей опалубке)
С точки зрения мировой практики высотного монолита:
1.	Логика совещания
o	Структура дискуссии постепенно смещается от «поиска виноватых» к попытке выстроить системную модель причин.
o	Правильно, что участники:
•	отделяют бетон как материал от его поведения во времени,
•	видят связь между температурой, временем, скоростью подъёма и трением.
2.	Качество аргументации
o	Сильные моменты:
•	признание, что часть стен при том же бетоне получается хорошей,
⇒ значит, дело в процессе, а не только в рецептуре;
•	понимание необходимости mock-up испытаний;
•	постановка вопроса о полном контроле технологической цепочки.
o	Слабые моменты:
•	переизбыток эмоциональных выпадов и персонализированной критики;
•	отсутствие чётких численных критериев успеха (температурные поля по высоте, уровни прочности в момент сдвига опалубки, допустимые простои и т.п.);
•	недооценка формализованного технадзора (пока больше разговоров, чем регламентов).
3.	Структурные риски
o	Риск №1 — управление температурой и временем.
Без чёткой схемы: «когда включаем прогрев, когда выключаем, на каких датчиках базируемся» — проблема отрывов почти наверняка повторится.
o	Риск №2 — человеческий фактор и сменяемость персонала.
Даже идеальная рецептура бетона и новая опалубка не спасут, если:
•	люди не обучены,
•	нет единых стандартов для смен,
•	нет культуры аккуратной очистки опалубки и соблюдения защитного слоя.
o	Риск №3 — раздробленность ответственности.
Пока каждый участник защищает свой участок (бетон, опалубка, подряд, технадзор),
серьёзно страдает сквозное управление процессом и обратная связь по дефектам.
4.	Что может не сработать
o	Если mock-up будет проведён формально, без:
•	достаточного количества датчиков температуры,
•	реальной имитации рабочего цикла (режим работы смен, очистка опалубки, прогрев),
то позитивный результат может не воспроизводиться на реальной конструкции.
o	Если новый подрядчик по скользящей опалубке:
•	фактически не получит полноты полномочий (по управлению бетоном, прогревом, очисткой и людьми),
•	будет «поделиться» ответственностью с текущими структурами,
то есть риск, что ответственность размоется, а процесс не станет управляемым.
5.	Самое слабое звено на текущий момент
o	Наименьше всего проработано сквозное управление процессом бетонирования как системой, то есть:
•	от лаборатории завода → логистика → приёмка → укладка → прогрев → движение опалубки → контроль поверхности.
o	Пока это набор разрозненных действий разных организаций, без единого «владельца процесса», наделённого полномочиями останавливать работы и корректировать параметры.